Alternativa da Ciência: A Teoria do Multiverso

Nosso universo é perfeitamente adaptado para a vida. Isso pode ser a obra de Deus ou o resultado do nosso universo a ser um de muitos.  

Por Tim Folger

As propriedades básicas do universo são estranhamente adequadas para a vida. Se forçar as leis da física em praticamente qualquer maneira e, neste universo, qualquer forma de vida como a conhecemos não existiria. Consideremos apenas duas alterações possíveis. Os átomos consistem de prótons, nêutrons e elétrons. Se os prótons eram apenas 0,2 por cento mais pesado do que realmente são, seriam instáveis ​​e se decompõem em partículas mais simples. Átomos não existiriam, nem nós também. Se a gravidade fosse um pouco mais poderosa, as consequências seriam graves. Uma força de reforçar a sua gravitacional poderia comprimir estrelas com mais força, tornando-as mais pequenas, mais quente e denso. Ao invés de sobreviver por bilhões de anos, estrelas que queimam seu combustível através de alguns milhões de anos, da pulverização catódica antes de que a vida teve a chance de evoluir. Há muitos exemplos de propriedades amigáveis de vida do universo, tantos, na verdade, que os físicos não pode demiti-los todos como meros acidentes. 

O físico Andrei Lindre diz: "Temos um monte de verdades, coincidências muito estranhas, e todas essas coincidências são tais que tornam a vida possível". Os físicos não gostam de coincidências. Eles não gostam menos ainda a noção de que a vida é algo central para o universo, e ainda as recentes descobertas estão obrigando-os a confrontar essa idéia. A vida, ao que parece, não é um componente acidental do universo, expelida para fora de uma poção química aleatória em um planeta solitário para durar alguns carrapatos passageiros do relógio cósmico. Em certo sentido estranho, parece que não estão adaptadas para o universo, o universo é adaptado para nós. 

Pode chamá-la de um acaso, um mistério, um milagre. Ou chamá-lo o maior problema em física. Para não invocar um criador benevolente, muitos físicos vêem apenas uma explicação possível: o nosso universo pode ser apenas um dos universos talvez infinitamente muitos em um multiverso inconcebivelmente vasto. A maioria desses universos são estéreis, mas alguns, como o nosso, ter condições adequadas para a vida. 

A idéia é controversa. Os críticos dizem que ele nem sequer qualificar-se como uma teoria científica porque a existência de outros universos não pode ser provado ou refutado. Os defensores argumentam que, gostemos ou não, o multiverso pode muito bem ser a única explicação viável não religiosa para o que é muitas vezes chamado de "problema de sintonia fina", a observação desconcertante que as leis do universo parece sob medida para favorecer o surgimento de a vida. As leis da física clamam para a vida:. O Universo sabia que estávamos chegando "Para mim, a realidade de muitos universos é uma possibilidade lógica", diz Linde. "Você pode dizer: 'Talvez isso seja alguma coincidência misteriosa. Talvez Deus criou o universo para o nosso benefício.' Bem, eu não sei sobre Deus, mas o próprio universo pode reproduzir-se eternamente em todas as suas possíveis manifestações.''

Linde diz que se a massa do elétron fose dobrada, a vida como a conhecemos desapareceria. Se mudarmos a força da interação entre prótons e elétrons, a vida vai desaparecer. Por que há três dimensões espaciais e uma dimensão de tempo? Se tivéssemos quatro dimensões espaciais e uma dimensão de tempo, então os sistemas planetários seria instável e nossa versão de vida seria impossível. Se tivermos duas dimensões espaciais e uma dimensão de tempo, nós não existiríamos ", diz ele.

A idéia de que o universo foi feito apenas para nós, conhecido como o Princípio Antrópico, estreou em 1973, quando Brandon Carter, em seguida, um físico da Universidade de Cambridge, falou em uma conferência na Polônia de Copérnico, o astrônomo do século 16 que disse que o sol , e não a Terra, era o centro do universo. Carter propôs que uma variedade de leis puramente aleatóriasteria deixado o universo morto e escuro, e que a vida limita os valores que as constantes físicas podem ter. Ao colocar a vida sem holofotes cósmicos em uma reunião dedicada a Copérnico, não menos, Carter estava voando na cara de uma visão científica do mundo, que começou há quase 500 anos a Terra, quando o astrônomo polonês desalojou a humanidade do centro do palco no grande esquema das as coisas.
Carter propõe duas interpretações do princípio antrópico. O princípio antrópico ''fraco'' simplesmente diz que nós estamos vivendo um momento especial e lugar no universo onde a vida é possível. A vida não poderia ter sobrevivido no início do Universo antes de estrelas formadas, de modo que o universo tinha de ter atingido uma certa idade e estágio de evolução antes que a vida poderia surgir.
O princípio antrópico ''forte'' faz uma declaração muito mais ousada. Afirma que as leis da física em si são tendência para a vida. Para citar Freeman Dyson, um físico de renome no Instituto de Estudos Avançados de Princeton, o princípio antrópico forte implica que "o universo sabia que estávamos chegando".

Existe uma teoria que fornece uma explicação natural para o princípio antrópico. Se houver um grande número de outros universos, todos com propriedades diferentes, por puro acaso, pelo menos, um deles deveria ter a combinação certa de condições para trazer as estrelas, planetas e seres vivos. 

Em algum outro universo, as pessoas poderão ver diferentes leis da física", diz Linde. "Eles não vão ver o nosso universo. Eles vão ver só o deles. Eles vão olhar ao redor e dizer: 'Aqui é o nosso universo, e temos de construir uma teoria que prevê que exclusivamente nosso universo deve ser a nossa forma de vê-lo, porque senão não é uma física completa.' Bem, isso seria um erro faixa porque eles são nesse universo por acaso."

A maioria dos físicos duvidaram. Não houve nenhuma boa razão para acreditar na realidade de outros universos, pelo menos não até perto do início do novo milênio, quando os astrônomos fizeram uma das descobertas mais notáveis​na história da ciência.

O astrofísico Martins Rees, um dos primeiros incentivadores das idéias da Linde, concorda que nunca possa ser possível observar outros universos diretamente, mas ele argumenta que os cientistas ainda podem ser capaz de fazer um argumento convincente para a sua existência. Para fazer isso, diz ele, os físicos terão uma teoria do multiverso que faz novas previsões testáveis, mas sobre as propriedades do nosso próprio universo.

"Para uma teoria ganhar credibilidade, explicando previamente características inexplicáveis do mundo físico, então devemos levar a sério as suas previsões mais, mesmo que essas previsões não são diretamente testáveis", diz ele. "Cinquenta anos todos nós pensamos no Big Bang como muito especulativo. Agora o Big Bang de um milésimo de segundo em diante é tão bem estabelecida como algo sobre o início da história da Terra.

A credibilidade da teoria das cordas e do multiverso pode receber um impulso no próximo ano ou dois, uma vez que os físicos começaram a analisar os resultados do Large Hadron Collider (LHC) , o novo acelerador de partículas construído por 8 bilhões de dólares na fronteira suíço-francesa. Se a teoria das cordas estiver certa, o colisor deve produzir uma série de novas partículas. Existe ainda uma pequena chance de que ele pode encontrar evidências das dimensões extra misteriosas da teoria das cordas. "Se você medir algo que confirma algumas elaborações da teoria das cordas, então você tem evidências indiretas para o multiverso", diz Bernard Carr, um cosmólogo da Queen Mary University of London.

Suporte para o multiverso poderia vir também de algumas missões espaciais futuras. Susskind diz que há uma chance de que o satélite da Agência Espacial Europeia Planck, com lançamento previsto para início do próximo ano, poderia dar uma mão. Alguns modelos do multiverso prevê que nosso universo deve ter uma geometria específica que iria dobrar o caminho dos raios de luz de maneiras específicas que podem ser detectados por Planck, que vai analisar a radiação deixada pelo Big Bang. Se as observações Planck corresponder as previsões, seria sugerir a existência do universo.

Quando eu perguntei a Linde se físicos nunca vão ser capazes de provar que o multiverso é real, ele tem uma resposta simples. "Nada mais se ajusta aos dados", diz ele. "Nós não temos nenhuma explicação alternativa para a energia escura, não temos qualquer explicação alternativa para a pequenez da massa do elétron, nós não temos nenhuma explicação alternativa para muitas propriedades das partículas.

"O que eu estou dizendo é, olhar para ela com os olhos abertos. Estes são fatos experimentais, e esses fatos se encaixam uma teoria: a teoria do multiverso. Eles não se encaixam em nenhuma outra teoria tão longe. Eu não estou dizendo que essas propriedades implica, necessariamente, que a teoria do multiverso está certo, mas você me perguntou se há alguma evidência experimental, e a resposta é sim. Foi Arthur Conan Doyle, que disse: 'Quando você tiver eliminado o impossível, aquilo que permanece, ainda que improvável, deve ser a verdade. "

E Deus?
Para muitos físicos, o multiverso continua a ser uma medida desesperada, decidida pela impossibilidade de confirmação. Os críticos vêem no princípio antrópico como um retrocesso, um retorno a uma forma humana centrada de olhar para o universo que Copérnico desacreditou há cinco séculos. Eles se queixam de que a utilização do princípio antrópico para explicar as propriedades do universo é como dizer que os navios foram criados para que cracas poderia ficar com eles.

"Se você permitir-se a hipótese de um arquivo quase ilimitado de mundos diferentes, você podenão  explicar nada", diz John Polkinghorne, um ex-físico de partículas teórica na Universidade de Cambridge e, nos últimos 26 anos, um ordenado sacerdote anglicano. Se uma teoria permite que nada seja possível, ele não explica nada, uma teoria de tudo não é o mesmo que uma teoria de tudo, acrescenta.

Se o satélite Planck detecta a deflexão da luz, então seria uma evidência para o multiverso. Adeptos da teoria do multiverso dizem que os críticos estão no lado errado da história. "Ao longo da história da ciência, o universo tem sempre ficado cada vez maior", diz Carr. "Passamos de geocêntrica para a heliocêntrica galáxia. Então, na década de 1920 houve essa grande mudança quando percebemos que a nossa galáxia não era o universo. Eu só vejo isso como mais um passo na evolução. Toda vez que essa expansão ocorreu, os cientistas mais conservadores disseram: 'Isso não é ciência. "Isto é apenas o mesmo processo que se repete."

Se o multiverso é o estágio final da revolução copernicana, com o nosso universo, mas um pontinho em um megacosmos infinito, onde se encaixa a humanidade? Se a vida de afinação fácil do nosso universo é apenas uma ocorrência, algo que surge inevitavelmente em uma infindável variedade de universos, há alguma necessidade de uma sintonia fina de um Deus?

"Eu não acho que a idéia do multiverso destrói a possibilidade de um Criador inteligente e benevolente", diz Weinberg. "O que ele faz é eliminar um dos argumentos para isso, tal como a teoria da evolução de Darwin tornou desnecessário o recurso a um projetista benevolente para entender como a vida se desenvolveu com essa notável capacidade de sobreviver e procriar".

Por outro lado, se não houver multiverso, como fica os físicos? "Se há apenas um universo", diz Carr, "talvez você precise ter um sintonizador fino. Se você não quer Deus, é melhor você ter um multiverso ".

Quanto à Linde, ele é especialmente interessado no mistério da consciência e especulou que a consciência pode ser um componente fundamental do universo, bem como espaço e tempo. Ele se pergunta se o universo físico, suas leis, e observadores conscientes podem formar um todo integrado. Uma descrição completa da realidade, diz ele, poderia exigir todos esses três componentes, que ele postula surgiram simultaneamente. "Sem alguém observar o universo", diz ele, "o universo é realmente morto".



Veja o artigo completo nesse site

Descrição de Deus no pensamento de Espinosa

Baruch de Espinosa, filósofo holandês de descendência portuguesa (1632-1677), acreditava que tudo é governado por uma necessidade de lógica absoluta. A ordem da natureza é geométrica. Nada há que ocorra por acaso no mundo físico; tudo o que acontece é uma manifestação da natureza imutável de Deus.

Em seu pensamento, a idéia de Deus é a de um ser que se confunde inteiramente com a natureza, quer seja esta criada ou crie-se a si mesma. As coisas acontecem mecanicamente, e o mecanismo é a razão, o mundo é a natureza e o que o movimenta é a razão e essa natureza é divina ¾ Deus ou Natureza.

“Da necessidade da natureza divina podem resultar coisas infinitas em número infinito de modos, isto é, tudo o que pode cair sob um intelecto divino’’. (Espinosa, Ética, Prop. XVI, p. 100 ).

Segundo o filósofo, Deus existe necessariamente. Cada coisa que existe é um modo, uma manifestação de Deus. Natura naturante é a própria substância, Deus e sua essência infinita; Natura naturata são os modos e as manifestações da essência divina: o Mundo. A natureza naturante, isto é, Deus; prolonga-se na matéria como modo de manifestação de Deus; este se basta a si mesmo no processo de automanifestação contínua – Natureza Criadora.

No momento em que toda a natureza decorre necessariamente da essência de Deus, não existem imperfeições na natureza. Assim, na natureza, o poder pelo qual as coisas existem e atuam não é outro senão o poder eterno de Deus. Existir, ser e agir são a mesma coisa, e tudo o que existe é necessário, e não há contingência no universo.

‘’Na natureza nada existe de contingente; antes, tudo é determinado pela necessidade da natureza divina a existir e a agir de modo certo’’ ( Idem, prop. XXIII, L. I, P.113).

Ainda segundo Espinosa, tudo o que existe depende de Deus, sem ele nada pode ser concebido; isso porque a natureza produz de diferentes modos, o conceito de substância na natureza é o de que tudo é bom, Deus é bom – que se vê não é o necessário, é o contingente, nada é estranho à Natureza divina, pois tudo faz parte de sua natureza, tudo está previsto no poder da substância criadora.

Este pensar conduz à uma visão da natureza onde ao sistema das causas mecânicas se superpõe um mundo regido por causas finais. Pois a multiplicidade dos modos (de Deus) não é contrária à unidade, porque esta se relaciona no seu ser e seu agir a ordem unitária de Deus.

De outro modo, as emoções não são separadas da natureza, são coisas naturais, e, assim, estão sujeitas às leis da natureza. A Natureza,(Deus), age em virtude da necessidade da qual existe. Não há fins na natureza, mas necessidade intrínseca. A emoção é geralmente uma idéia confusa, o homem, como uma parte da natureza, sabe que tudo procede da natureza divina, e que tudo acontece segundo suas leis eternas. O homem sabe que é capaz de substituir a emoção pela razão, na medida em que tiver consciência de sua liberdade, e uma vez que tenha compreendido a natureza das emoções, compreenderá que a razão não é contrária à natureza; assim como as emoções, esta é uma tendência natural do homem.

O intelecto humano é parte do intelecto infinito de Deus, é uma idéia, um modo do atributo do pensamento, e todas as idéias ou corpos surgem como manifestação necessária de Deus. Para que o homem tenha um conhecimento total da unidade da mente com a totalidade da natureza é preciso que ele, ao mesmo tempo, conheça a si próprio e conheça a natureza: que é por extensão conhecer, ou reconhecer, a Deus.

Para que o homem se compreenda e compreenda o que lhe acontece é necessário relacionar os acontecimentos com a idéia de Deus, já que tudo é parte de Deus. Desse modo, o homem está sujeito a seguir e a obedecer a esta ordem necessária para manter em equilíbrio seu ser. Entretanto, o homem é apenas uma parte da natureza, e esta, naturalmente, não está restrita às necessidades humanas mas a infinitas outras leis que se estendem à totalidade da natureza. O homem não pode, portanto, ser causa necessária de sua existência; logo, pode vir a sofrer mudanças exteriores à sua natureza, como, por exemplo, ser afetado pelas paixões.

A Natureza é pensante; este ‘’pensar’’, é a própria essência de Deus. Os atributos de Deus se fundamentam na unidade. A natureza é una, qualquer coisa, qualquer atributo de Deus resulta necessariamente de sua natureza absoluta. Assim, qualquer que seja o modo como concebamos a natureza, seja como extensão, pensamento ou qualquer outro atributo, sempre se encontra uma só ordem, uma única união de causas, uma só realidade: esta realidade é o mesmo que Deus.

Como Deus é a própria natureza, esta é, portanto, perfeitíssima e boa, porque o poder da natureza é o próprio poder de Deus, e o direito natural, o poder de Deus pelo direito que tem sobre todas as coisas. É somente pela liberdade absoluta desse poder que todo ser da natureza tem capacidade para existir e agir. Entretanto, Deus não é criador, pois isto suporia um limite a seu ser, Deus é a manifestação necessária de sua essência, ele é a sua própria causa, substância essencial, absoluta, única, infinita, a partir da qual tudo está determinado a existir, tanto em essência quanto em existência, ou seja, Deus se manifesta no existente, na totalidade da natureza, e esta manifesta a totalidade da existência e potência de Deus como causa eficiente imanente: pois a existência do mundo é a manifestação eterna, infinita e absoluta da essência de Deus.

‘’A Natureza inteira é um só indivíduo cujas partes, isto é, todos os corpos, variam de infinitas maneiras, sem qualquer mudança do indivíduo na sua totalidade’’.

(Idem, Prop. XIII, escólio, L. II, p. 155).

Necessariamente, somos levados, segundo Espinosa, a concluir que o amor a Deus deve ocupar o primeiro lugar na mente do homem, pois esta troca amorosa no plano intelectual é parte do amor infinito com que Deus ama a si mesmo, e o bem mais alto que acaricia o espírito é o conhecimento desse amor comparticipado; a perfeita harmonização do uno: Deus, Natureza, Homem, ou seja, ‘’Deus ou Natureza’’.

‘’Não existe nada na natureza que seja contrário a este amor intelectual, por outros termos, que o possa destruir’’.

(Idem, Prop. XXXVII, L. V, p. 303).

Bibliografia:

ESPINOSA, Baruch. Ética, Tratado Político. São Paulo : Abril Cultural, 1978, Col. Pensadores.

CHAÜI, Marilena de Souza. Espinosa: uma filosofia da liberdade. São Paulo: Moderna, 1995, Col. Logos.

Fonte